Normal que Jessica Chastain este indignadísima: esta es la enorme brecha salarial entre los actores y actrices mejores pagados de Hollywood

"Como siempre las feministas dando los datos que las beneficias y ocultando los que las perjudican" Mal empezamos, y cuando veo que criticas un sesgo de datos pero basas tu opinión en una única fuente, casi peor (¿contraste de hechos, anyone?); aún así, voy a intentar contestarte lo más racionalmente posible.

Según tú, por el hecho de que el problema de la brecha salarial esté más o menos solucionado en series de tv, ¿eso significa que tenemos que sentarnos con los brazos cruzados con respecto a la del cine? Me temo que eso equivale a decir que, como ya no hay un problema de hambre en, digamos por ejemplo, un pueblo pequeñito de El Congo, nos podemos olvidar del problema en el resto del país, o del continente africano, o en otros países del mundo.

Por otra parte, no es cierto que en series de televisión "las mujeres manden", como dices tú, sino que si miras los datos en los enlaces que has mandado, tanto en TBBT, como en GOT, como en MF, todas las actrices cobran exactamente LO MISMO que sus compañeros actores en términos numéricos. Lo cual me parece fantástico, y aunque dudo que esa igualdad se dé en todos los casos de todas las series de televisión actualmente en antena (de hecho, en tus propios enlaces se ve claramente que NO es así), ello tampoco desvirtúa el argumento de que la brecha salarial existe en el cine -de nuevo, fijémonos en los números-, ni tampoco evidencia una desigualdad en favor de las actrices, como pareces creer tú (aunque también puedo entender que tengas una percepción distorsionada al respecto si te basas en los enlaces que has mandado, porque en esas páginas, se hacen listas numéricas y se coloca a las actrices, intencionadamente o no, en lo alto de las mismas, por encima de sus compañeros, aunque cobren exactamente lo mismo.)

En cuanto a los minutos en pantalla, y los ejemplos concretos que has dado: de TBBT no puedo hablar, porque no la veo (precisamente porque me parece machista y llena de clichés pero eso, efectivamente, es otra historia), pero ya que hablas de GOT y Emilia Clarke... En la temporada 6, Kit Harrington se pasó dos episodios enteros tumbado en una camilla haciéndose el muerto (y de hecho, aunque no estoy del todo segura de esto, creo que ni siquiera era él, sino un muñeco de él preparado para eso), y cobró los mismos $500,000 que Emilia Clarke, que estaba prendiendo fuego a templos, hablando Dothraki y haciendo cien mil cosas más, y más dinero que Sophie Turner, que en esos mismos episodios, estaba interpretando a una víctima de abusos y violaciones, saltando de una torre, corriendo por la nieve con un vestidito incómodo...

Lo que quiero ilustrar con este ejemplo es que el tema de los minutos en pantalla es muy difícil de medir (porque no es sólo el número de minutos o escenas rodadas, sino también lo que hace y se exige de cada actor en esas escenas, y lo que aporta la aparición de ese personaje a la trama) y, en todo caso, nunca es una decisión de los actores o actrices, sino que depende principalmente del director y de los guionistas...

Y además, si de verdad el sueldo que cobra cada actor dependiese de sus minutos en pantalla, el debate de la brecha salarial se atajaría fácilmente haciendo público cuántos dólares, libras, euros, bitcoins (o la moneda que quieras) corresponden por minuto o escena rodada, y que cada uno hiciese su cuenta de la vieja... Pero no se hace, no se publica esa información, porque lo cierto es que, aunque es uno de los clásicos argumentos de los que defienden que no existe una brecha salarial en Hollywood, la determinación del sueldo de actores y actrices no es tan sencilla, sino que depende de muchos factores, como su caché, su experiencia, su "marketabilidad" y, sí (aunque no te lo creas) también preconcepciones sociales y prejuicios machistas.

En cuanto a tu argumento de que "los hombres cobran más porque son los que más generan" (otro de los típicos argumentos de los que dicen que la brecha salarial es un cuento chino), me parece, además de una generalización al absurdo, aún más complicado de medir, no digamos de demostrar. Aunque es verdad que, en principio cada uno recibe lo que el mercado elige y decide pagar por él/ella, cuando tienes a dos o más personas colaborando y trabajando en pos de un producto (en este caso, una película o serie de televisión), esa línea de pensamiento pierde fuerza, porque ¿hasta qué punto puedes determinar que es la presencia de, por ejemplo, Mark Walbergh frente a la de Michelle Williams la que hace que la gente vaya al cine (y genere dinero, y en definitiva, justifique la diferencia de millones en sus sueldos), y no, por el contrario, la de ella? ¿O en un término más intermedio, la de ambos juntos (caso de las "parejas de cine" como Emma Stone&Ryan Gosling, o Leonardo DiCaprio y Kate Winslet, que por su química, su historia dentro y fuera de las pantallas o el motivo que sea, gustan a la gente y atraen más público juntos que por separado)?

Además, el argumento de "reciben lo que generan" me valdría si lo que cobrase cada actor se decidiese tras la proyección de las películas y su éxito o fracaso en taquilla, premios, crítica, respuesta del público, etc., pero lo cierto es que en el 99% de los casos, el sueldo se decide de antemano, mucho antes de que se empiece a rodar la película y de que pueda verse cómo ha trabajado cada uno, y es ahí donde empiezan los problemas de sexismo y brecha salarial (que por cierto, y ya que lo mencionas, afecta tanto al sueldo fijo como al variable, empezando porque la mitad de las veces, a las actrices no se les ofrece un variable mientras sus contrapartes masculinos practicamente lo dan por hecho -caso de Robert Downie Jr. y Gwyneth Paltrow en Ironman.)

Y para acabar con el tema de la valía y lo que cada uno genera, es innegable que hay casos que claman al cielo: cuando se destapó el escándalo de los e-mails de Sony, se descubrió que en American Hussle, Jennifer Lawrence (para aquel entonces, ganadora de un Óscar y dos Globos de Oro, y tropecientas veces nominada a millones de premios) y Amy Adams (una actriz de tomo y lomo, también aclamada por la crítica y tropecientasmil veces nominada, y ganadora sino de un Óscar, sí de otros premios) habían cobrado tres veces menos que otros compañeros masculinos, como Jeremy Renner, quien no sólo no cuenta con ese palmarés de nominaciones, premios y críticas favorables, sino que además, apenas sale en la película. No sé tú, pero yo veo evidente que dos actrices que cuentan con esa experiencia de éxitos y nominaciones a sus espaldas (por no hablar de sus fanbases) iban a "generar" más en términos de audiencia y venta de entradas y premios, que un actor que no las tiene, por simple lógica.

Y para acabar, sí, mejor del porno ni hablamos, porque esos sueldos (supuestamente) cuatro o cinco veces más altos no son capaces siquiera de empezar a compensar las enormes diferencias de vejaciones, escenas peligrosas para su salud, esfuerzo y probabilidades de contraer enfermedades y ETS que, en general, conlleva el porno para las actrices en contraposición a los actores...